בדיחה של ויקיפדים
  זר לא יבין זאת, כנראה, ואולי זה רק טבעי. ויקיפדיה העברית רועשת וגועשת בימים אלו סביב הצעה לקציבת שירותם של מפעילי מערכת. לכאורה, גועשת. בפועל, מדובר בסוג של בדיחה פנימית. זר לא יבין זאת.

"מפעילי המערכת" בוויקיפדיה הם מה שקרוי ה"סיסופים" של ויקיפדיה. כלומר, הם בעלי הזכויות המיוחדות שיש למנהלי אתר. בוויקיפדיה אוהבים להתבחבש בדיונים בשאלה האם המעמד הוא זכות, נטל או סתם בירה גולדסטאר. אבל אנחנו לא בוויקיפדיה ולכן נשאיר להם את ההתבחבשות וסתם נקרא לדברים בשמם: הם המנהלים.

ויקיפדיה היא התארגנות וולונטרית, ו"מפעילי המערכת" אינם בעלי האתר, אך הכלל הקיים היום הוא שכהונתם נמשכת לנצח. כלומר, עד שהם מחליטים או שאינם מחליטים לפרוש. הנוהל הזה מעורר התמרמרות מקדמת דנא, שהמפעילים (והמפעילים לשעבר) דוחים בתוקף. לפני זמן מה החליטו כמה לעשות מעשה והעלו הצעה מסודרת לנוהל חדש שיקבע תקופת כהונה של שלוש שנים, שאחריה תבוא תקופה קצרה של צינון, שעם תומה יוכל המפעיל להציג מועמדותו מחדש.

הדיון התנהל באופן ענייני, עד שההצעה הועברה להצבעה בפרלמנט. כשהעניין הפך מעשי, עטו על ההצעה כמה מוותיקי ויקיפדיה וביקרו אותה קשות. חלק גרסו כי החלפת מפעילים או צינונם הם מזימה אפלה להדחה אוטומטית של יריביהם של מעלי ההצעה, ואחרים גרסו כי הדחת מפעילים תגרום להפסקת פעילותם ותפגע בוויקיפדיה. תומכי ההצעה, לעומתם, גרסו בחריפות כי יש צורך בהתרעננות וכי התקנה, משתתקבל, תראה טבעית ומובנת לכל.

לא לי לקבוע (או לדעת) מי צודק. אבל לעניין יש לוויית טעם "אקדמית": נדמה כי ההצבעה לא יכולה לשנות באמת. בוויקיפדיה יש כ-50 תורמים פעילים במיוחד בכתיבת ערכים, ובסך הכל 100 כותבים שלזכותם עומדות יותר משלוש עריכות ערכים מדי יום. (מכלל העריכות בכל תקופת קיומה של ויקיפדיה, כך לפי הסטטיסטיקה אחראים חמישים התורמים הפעילים ביותר ליותר מ-50 אחוז מכלל שינויי הערכים.) בניסוח אחר: קבוצת הפעילים קטנה למדי, והשתתפות של יותר ממאה אנשים בהצבעה כלשהי היא אירוע נדיר מאוד.

גודלה המוגבל של קבוצת המצביעים הוא נתון חשוב, שכן בוויקיפדיה העברית 45 מפעילי מערכת. כלומר, כמעט לא ייתכן מצב בו תקנה מסוימת, שאינה מקובלת עליהם, תעבור ותתקבל. באופן טבעי, לא כל מפעילי המערכת עשויים מעור אחד, ולא כולם מצביעים כאיש אחד, אבל לא קשה לנחש כי כאשר תועלה הצעה לקצוב את תקופת כהונתם רובם יתנגדו לה. ואכן, בהצבעה הנוכחית בפרלמנט רובם מתנגדים לה. לא ערכתי חישוב סטטיסטי מדויק, אבל בניכוי מפעילי המערכת משני הצדדים יש להצעה רוב של 70 אחוז. אם כוללים את מפעילי המערכת, יש לה רוב של 54 אחוז בלבד (ונדרש רוב מיוחד, ולכן, כמעט בוודאות, היא לא תעבור). אני לא יודע אם זה טוב או רע, נכון או לא נכון, שמפעילי המערכת הם המכריעים בגורלם, אבל העניין כולו נודף ניחוח "אקדמי": דיון ארוך ומתפתל, שבסופו לא תתקבל לעולם הצעה שאינה מקובלת על מפעילי המערכת.

האם זה טוב או רע? אני לא יודע. ויקיפדיה העברית מדשדשת במקום כבר כמה שנים ומספר התורמים הפעילים ומספר העריכות אינם עולים אלא דועכים בקצב איטי (מאוד). המצב אינו שונה בוויקיפדיה האנגלית (שם יש כ-4,000 כותבים פעילים). אולי נכון יותר שבאתר בו יש פעילים קבועים (עם רמת תחלופה מסוימת) הפעילים הקבועים גם ינהלו אותו ויקבעו את חוקיו. יש אתר מעט פיוטי הרואה בוויקיפדיה זירה חברתית מרתקת. אולי בעל האתר צודק. ויקיפדיה היא לבטח סיפור מרתק. אבל, בשורה התחתונה, זהו גם סיפור קטן. בדיחה פנימית כבר אמרתי?
 
 
רשימת תגובות (5)
 
 
וכמובן, יש לסיים את העניין
7/5/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

אחרי הצבעה ממושכת וסוערת היו 81 קולות בעד ההצעה ו-64 נגדה. ההצעה נדחתה לפיכך, שכן לא עמדה ברף של 60 אחוז תומכים. מה שרק מחזק את מה שאמרתי: מפעילי המערכת הם קבוצה שכשהיא מצביעה כגוף אחד - כאן בשאלה הנוגעת ישירות למפעילי המערכת - מכריעה בכל מקרה וההצבעות הן, במידה רבה, סוג של בדיחה פנימית: רבים-רבים ובסוף העניין מוכרע כפי שמפעילי המערכת רוצים.
 
 
 
 
אורי...
7/5/2010
נכתב על ידי גרידג'

היוזמה הייתה מלכתחילה של אחדים ממפעילי המערכת.
 
 
 
 
כן, אבל זה לא משנה
7/5/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

גרידג', זה לא ממש משנה. בזמנו (כאן) העליתי הצעה לתקופת כהונה ותקופת צינון. בעקבות זאת, או שלא בעקבות זאת, הועלתה הצעה בפרלמנט עם רעיון דומה (בהנהגת הראל ודורית, אא"ט). ההצעה זכתה ברוב נאה, ונדחתה בגלל היעדר רוב של 60 אחוז.

מה שקרה עכשיו הוא, פחות או יותר, חזרה על אותו סיפור, עם שינוי קל בדמויות הגיבורים: כמה מפעילים מעלים את ההצעה, היא נדחית בגלל שהרוב אינו מספיק גדול (גם אז, לדעתי, היה רוב של 56 אחוז בעד) והכל נשאר כמו שהיה.

והכל גם יישאר כמו שהיה, כל עוד בהצבעה משתתפים בעלי העניין העיקריים בה. זה עניין אנושי די פשוט - קשה לראות איך אנשים יהיו מוכנים להצביע בעד משהו שיגביל את תקופת כהונתם. נסה לדמיין את חברי הכנסת מצביעים על השאלה האם יש להמשיך את כהונתם לנצח או לא. יהיו כמובן גם שם חברי כנסת שיהיו מוכנים לקצוב את כהונתם. הרוב, לא.

בצד, אני מודה שהכותרת "בדיחה ויקיפדית" משקפת את מה שאני מרגיש. כאילו, להיות מפעיל מערכת? על זה שווה לריב? שני הצדדים קצת מצחיקים. אז כן, יש כמה מפעילי מערכת (וכמה מפעילי מערכת לשעבר) שלא מתאימים לתפקיד - אבל איפה אין כמה כאלו? ומי לידינו תוקע שהליך של צינון ובחירה מחדש וכל זה ידלל את מספר הלא ראויים ויגדיל את מספר הראויים? לדעתי, מה שיקרה הוא ההפך: מפעילי וניל שהתרומה שלהם לערכים היא אפס, אבל הם מאוד "פעילים" יזכו לתמיכה, ואלו שנוקטים עמדה ינוקו מהשטח.
 
 
 
 
לא הגיע הזמן להתבגר?
10/5/2010
נכתב על ידי טרול רפאים

אחרי שלוש שנים, חשבתי שהטיעונים של אורי יתקדמו מעבר לכשלים הלוגיים הרבים מספור בטיעונים שהוא מציע, אבל התאכזבתי מרות. אני מציע לאורי לקחת את הטקסט ולתת למישהו אחר המומחה לכשלים לוגיים לעבור אליו ולהוסיף אותו כדוגמה לכשלים הלוגיים בוויקיפדיה (יש פה את רובם).
לעצם העניין, אני ממליץ לקרוא את הטיעונים שאורי כתב לפני שרב עם המפעילים בוויקיפדיה, הם מאוד משכנעים כנגד ההצעה, עד היום טרם נתקלתי בטובים מהם.
 
 
 
 
לטרול רפאים
10/5/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

טרול רפאים - אתה לא מרגיש טיפה לא נעים לכתוב דברים כאלה? טיפה? קצת? משהו? דגדוג קטן?

לעצם העניין, דומה שקצת התבלבלו אצלך היוצרות - כאן לא ויקיפדיה והערות אד-הומינם סתומות וייחוס דברים סתמי לא ממש עובדים. כלומר, אתה יכול להגיד שאני שוטה או לא ישר או כושל במגוון כשלים לוגיים, אבל אתה צריך לנמק. אחרת, הקורא ההגון יאמר: "טרול רפאים בעצם לא אמר שום דבר על מה שאורי כתב. הוא רק אמר שהוא נגד." אם אתה רוצה לומר משהו או להפנות לדברים שאמרתי בעבר - אנא הפנה.

וכדי לנקות את השולחן:

  • מעולם לא רבתי עם המפעילים בוויקיפדיה. למעשה, בכל התקופה בה הייתי פעיל וכתבתי זכיתי תמיד להגנתם - לעתים קרובות הרבה יותר משהגיע לי. טרול רפאים: לא נחמד ולא הגון הוא לרמוז כך.
  • אין ולא היה טקסט שכתבתי שמשמעו אחר. למעשה, לא מהדברים שכתבתי ולא מהערותי אחר כך ניתן ללמוד אם אני בעד או נגד ההצעה. בעיני, הכוחות שקולים: מחד, ההצעה נוראה ואיומה; מאידך, מרגע שההצעה עלתה על השולחן, קשה מאוד לדחותה בגלל ההשלכות של הדחיה.