זעמו של אובמה
  מאמר שפרסם במגזין "פורבס" ההוגה השמרני דינש ד'סוזה מכה גלים בין התומכים והמגנים את אובמה.

במאמר טוען ד'סוזה כי ההסבר להתנהגותו התמוהה והאנטי-עסקית של אובמה (בישראל, התנהגות אנטי-עסקית מקובלת. בארצות־הברית, לא) שורשיה בחינוך האנטי-קולוניאלי שאימץ מאביו (דרך אמו), וכי אובמה שואף בגלוי להחליש את אמריקה. המאמר עורר, כצפוי, תגובות מקוטבות. בעל הטור "שומפטר" ב"אקונומיסט" כינה את המאמר "תרגיל גס במקרתיזם" וטען כי התיאוריה שביסודו "שטותית בעליל," שכן לרעיונותיו של אובמה שורשים עמוקים בתנועה הפרוגרסיבית בארצות־הברית. הוא מצטט בהרחבה את הניתוח המעמיק של הת'ר מקדונלד מהבלוג "ימין חילוני" (שדי קורעת את ד'סוזה לחתיכות) ומסכם באמירה שד'סוזה הציג את עצמו כאידיוט אף יותר מבספרו הקודם, שהיה אף הוא אידיוטי, לדעתו.

ביקורת נוספת באה מטים ארנגו מה"ניו יורק טיימז" שאף מספר על תהליך בדיקת עובדות שבוצע ב"פורבס" במאמר. התהליך העלה רק אי-דיוק מינורי אחד.

מן העבר השני, אישי ימין כמו ניוט גינגריץ' או השדרן גלן בק (שאף ראיין בהרחבה את ד'סוזה; חלק ב' וחלק ג') אימצו בחום את התאוריה. צפו בפרקי הווידאו ושפטו בעצמכם האם מדובר בתיאוריה מעניינת, שנויה במחלוקת או שטותית לחלוטין.

ראיתם? ובכן, אחרי צפייה בסרטים (את הספר עדיין לא קראתי, כמובן) הרושם שלי הוא שמדובר בתיאוריה מעניינת, הנסמכת על מסכת עובדתית דלילה במיוחד. כלומר, לא קיימת. המסקנות מרחיקות הלכת שהוא מסיק מהמסכת העובדתית הזו עומדות בניגוד לתער של אוקהם ולהגיון הפשוט. מדוע לא להניח שמדובר בעוד ליברל מן השורה?
 
 
רשימת תגובות (8)
 
 
המאמר
30/9/2010
נכתב על ידי אליסה

אכן חסר סימוכין עובדתיים, אבל כפי שגם מקדונלד מודה ברבע פה, ייתכן שבספר המצב יותר טוב. כלומר, ייתכן שבינינו לבין התשובה לשאלתך מפרידים כ-15 דולרים פלוס משלוח.
 
 
 
 
בגלל זה אני מחכה שאת תזמיני, תקראי ותספרי במאמר מרשים פרי עטך...
30/9/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

על כל מה שיש שם.
 
 
 
 
ברצינות,
30/9/2010
נכתב על ידי אליסה

היית קורא את זה?
 
 
 
 
בהחלט, למה לא?
1/10/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

אבל תמיד עדיף שמישהו אחר יקרא את זה בשבילי ויגיש לי את זה לעוס בסמיכות של דייסה. ככה הכי טוב. בשביל זה אני מתחנף עכשיו.
 
 
 
 
ככה מתחנפים?
1/10/2010
נכתב על ידי אליסה

בכל אופן, לא נראה לי שיש מצב. הגעתי למסקנה שזה לא מספיק חשוב וגם לא מספיק מעניין. לא מספיק חשוב כי אנחנו כבר יודעים על אובמה את כל מה שנחוץ לנו לדעת. לא מעניין כי הוא פשוט לא עושה רושם של אדם מעניין. בנוסף, וכמו שכתבתי במייל לא מזמן, כל ספר כזה מועד להיות ספקולטיבי, לא חשוב על כמה עובדות הוא יתבסס: נראה שהוא מתעסק בעיקר בפסיכולוגיה, שהיא מטבעה דיסציפלינה ספקולטיבית.
 
 
 
 
עם כל זאת,
2/10/2010
נכתב על ידי אליסה

כל הנ"ל לא בא לומר שלפחות למאמר (אם לא לספר) אין ערך מעשי. ראה למשל את הניתוח הזה: אין ספק שהכותב קורא נכון מאד את המפה הפוליטית של המזרח התיכון, גם זו הנוכחית וגם זו ההיסטורית. הוא כנראה גם קורא נכון את קרטר ומניעיו, אבל המאמר משאיר אותי עם תחושה חזקה שהוא לא קורא נכון את אובמה.
 
 
 
 
לי דווקא נראה
3/10/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

שהוא לא כל כך קורא נכון את המפה ובעיקר את מה שהאמריקאים מאז ומעולם ניסו להשיג כאן בנוגע לסכסוך בין ישראל לפלסטינאים. לי דווקא נראה שבניגוד ליחסה של ארה"ב ליחסים בין ישראל לסוריה, למשל, הרי שבעניין הפלסטינאי ישראלי הם דווקא מעוניינים בשימור הסכסוך לאורך זמן. שימור הסכסוך פשוט נראה מועיל הרבה יותר מההשלכות האפשריות של סיומו.
 
 
 
 
יכול להיות.
3/10/2010
נכתב על ידי אליסה

אני לא חושבת שהמאמר טוען באיזשהו מקום שמישהו מסויים מבין השחקנים בכנות רוצה לסיים את הסכסוך (יש כאלה ויש כאלה בכל צד) - אבל עובדה היא שכולם רוצים להראות ככאלה שרוצים ושעושים מאמצים כבירים למען המטרה. אם מסתכלים על העניין בצורה כזאת, טענות המאמר עדיין עומדות בעינן.