ובלי שום קשר...
  למאמר זה אין תוכן, אבל יש מטרה. אם יש לכם לינק או הערה ואין לכם קולב מתאים לתלות אותה עליו, הנה הקולב המתאים. הוסיפו הערות כאוות נפשכם כאן.

וכפי שאתם רואים, בוודאי, התוכן המקורי הוסר - המשיכו ללנקק!
 
 
רשימת תגובות (86)
 
 
תכלס הייתי לי כוונה נסתרת:
17/10/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

שתייצר מאמר עבור הקפיטליסט, על מנת שעוד שלוש שנים שתתפוצץ פרשת השר-המסורסר, הקבלן המקומבן והרשות המרושתת, נוכל כולנו להפיק עונג פולני ולהגיד: אמרנו לכם.
 
 
 
 
:-) כן. אולי עוד אייצר, אבל בינתיים עוד לא.
17/10/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

 
 
 
 
דיון מעניין
18/10/2010
נכתב על ידי אליסה

כאן.
 
 
 
 
אכן...
18/10/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

והעיתונאי הבריטי הוא לא היחיד שמנסה בכוח לקשור בריאתנות וספקנות-אקלים. אבי בליזופסקי, עורך ה"ידען" (ועיתים גם מגיב בקפיטליסט) עשה מזה אומנות. קצת אירוני שאדם ששם את המדע, ספקנות ואנטי-דת בראש מעייניו, הופך דתי כאשר זה מגיע לטמפרטורות...
 
 
 
 
עוד אוף טופיק מעניין:
18/10/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

האנשים שרוצים לקחת מאיתנו את הכסף כועסים על האנשים שרוצים לקחת מאיתנו את הכסף, הזרע והבייציות. קריאה מאוד משעשעת של הטוקבקים:

http://www.blacklabor.org/?p=22931

 
 
 
 
אגב,
18/10/2010
נכתב על ידי אליסה

מי שלא יתעצל ויקרא את כל התגובות בקישור שלי, ימצא קצת חמאה למרוח על הלחם...קטעים.
 
 
 
 
עצביי אינם חזקים מספיק, שומר.
18/10/2010
נכתב על ידי אליסה

 
 
 
 
Only the strong survive!
18/10/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

 
 
 
 
קטעים?
19/10/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

ואני לא הצלחתי לצחוק יותר מפעם אחת!
 
 
 
 
אולי הגעת אחרי שהאחות כבר לקחה אותו...
19/10/2010
נכתב על ידי אליסה

 
 
 
 
למיטב ידיעתי
19/10/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

ביליזובסקי אינו מדען בהכשרתו כי אם כלכלן או רו"ח (תקנו אותי אם אני טועה). לדעתי, ממה שקראתי מכמה דברים שכתב, הוא לא ממש מבין הרבה מהדברים שהוא קורא (וכותב עליהם לאחר מכן), והוא חסר את הכלים להעריך מה רציני ומה פארסה (כלים, אגב, שלא עומדים לעתים למדענים גדולים ומנוסים, בעיקר כשהם נמצאים מחוץ לתחום התמחותם). זו לדעתי הסיבה שהוא מלכתחילה מועד לדבוק בסטטוס קוו הקיים בכל תחום מדעי. בתחום הביולוגיה זו האבולוציה ובתחום האקלים זו התחממות גלובלית ממקור אנתרופוצנטרי. אני די משוכנע שלו היתה התאוריה השלטת בביולוגיה התורה הלמרקית והיו באים כמה משוגעים ואומרים שזה לא רציני מסיבות אלו ואחרות היה ביליזובסקי יוצא כנגדם בדיוק כפי שהוא עושה כנגד מה שקרוי "ספקני אקלים".
 
 
 
 
AGW
19/10/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

היא משהו שכרגע שום ניסוי לא יכול לאמת. בניגוד לכמה מהאנשים שהגיבו בקישור שהבאת, אליסה, אני דווקא מקבל את פופר אך לא בתור הגדרה ל"מהו מדע" (מבחינתי זה בדיוק כמו השאלה "מהי פורנוגרפיה") אלא יותר כמו להגדרה של אילו דברים הם ממש לא מדע. אם תורה מסוימת מסופקת על ידי כל מאורע, היא לא מדעית. כך, כפי שאנחנו רואים, אם הפשירו הקרחונים זה בגלל AGW, ואם התרחבו הקרחונים זה בגלל AGW וכו'. כל עוד לא ברור מה ייחשב כהפרכה, ובעיקר - כל עוד משתמשים במודלים שחסרים הרבה מאד מרכיבים של מערכת אקלים אמיתית (פשוט כי אין לנו הבנה שלהם) ולגבי חלק מהפרמטרים יש מידע חלקי מאוד (כמה זמן נשארת מולקולת CO2 באטומוספירה? כל זמן בין 7 ל-500 שנה אם תשאלו את מדע האקלים) ובעיקר - כל עוד שמה שעיקר החוקרים עושה זה להתאים בין פרוקסים מסויימים להתחממות לבין ריכוזי CO2 ופרוקסים לשינויים בריכוזים (זה פתח אדיר לרמאות. נורא קל לרמות כשמדובר בהתאמה כזו. אילו היו נוספים עוד כמה פרמטרים אז זה כבר היה יותר משמעותי), התחום הזה עדיין לא יכול להיקרא מדע.
 
 
 
 
לא קראתי את פופר,
20/10/2010
נכתב על ידי אליסה

אבל ככה גם אני תמיד הבנתי את הרעיון.
 
 
 
 
הנה עוד
20/10/2010
נכתב על ידי אליסה

פריט לתלות על הקולב.
 
 
 
 
וזה
20/10/2010
נכתב על ידי אליסה

 
 
 
 
וזה, כפי שהתחלתי לומר,
20/10/2010
נכתב על ידי אליסה

לקינוח - כי מגיע לכם!
 
 
 
 
המתיחה של סוקל היא בהחלט סוג של קלאסיקה מודרנית
20/10/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

אבל מאז כבר השתכללו: קבלי את יוצר המאמרים הפוסט מודרנים ללא מגע יד אדם (רק לחצי ריפרש והוא ייצר חדש):

http://www.elsewhere.org/pomo/

בזמנו היה לי ויכוח עם סטודנטית לפילוסופיה על "פוסטמודרינזם - בולשיט שאוכל את עצמו או לא". נתתי לה 3 מאמרי-מחשב ואחד אנושי (בלי הכותבים), חזרה אחרי שעה והודתה שהיא לא מצליחה להבדיל.
 
 
 
 
הקטע של סוקל הוא ישן???
20/10/2010
נכתב על ידי אליסה

!I'm so out of the loop

ואני מודה שהלינק שלך אוכל את כל הלינקים האחרים בנגיסה אחת קטנה.
 
 
 
 
אליסה-
20/10/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

לא ישן במיוחד, רק עניין של 14 שנה. אחד הקטעים המצחיקים הוא שעורכי העיתון בו ה"מאמר" של סוקל פורסם טענו להגנתם שכשהם פרסמו אותו הם עשו זאת במחשבה שהנה יש כאן פיזיקאי שחפץ בהכרה של הוגים פוסטמודרנים להתפתחויות בתחומו. אני חוזר - להכרה. האם גם אסטרלוגים חושבים שאסטרופיזקאים מחפשים הכרה שלהם בהתפתחויות בתחומם? ושמא יש אילו ביולוגים מולקולריים שחפצים בהכרה מהמומחים הראשונים במעלה בקריאה בקפה? עניין אפילו יותר משעשע הוא שהם גם טענו שהעניין במאמר לא פחת לאחר שהתברר שהוא נכתב כמתיחה. ולאחר כל זאת הם גם אמרו שסגנון הכתיבה שלו לא משהו ושזה ממש לא בסדר שהוא הונה אותם. הנה קישור:

http://www.math.tohoku.ac.jp/~kuroki/Sokal/sokaltxt/00005.txt

גאונים. אין ספק.
 
 
 
 
שומר הלילה-
20/10/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

הלינק נשמר אצלי במועדפים. נראה לי שאפשר לומר באופן כללי שכל עבודה שבלתי ניתנת להבחנה בצורה מובהקת ממשהו שיצרה מכונה שלא עוברת את מבחן טיורינג הוא בולשיט.
 
 
 
 
דוגמה:
20/10/2010
נכתב על ידי אליסה

Puts a new(ish) twist on the old adage 'you can't make up shit like this'. Un-dirty-word-believable
 
 
 
 
דרך אגב, זה גם מוזכר כאן בקצרה
22/10/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

כאן: http://www.haoona.com/encarticle_i.asp?id=108
 
 
 
 
דרך אגב, דוגמא...
22/10/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

יש גם אחד למאמרים במדמ"ח:

http://pdos.csail.mit.edu/scigen/

למדמחיסט הממוצע זה יראה מרחוק כמו עוד מאמר, אבל בניגוד לפוסטמודרני, מספיק לקרוא פסקה ולהבין שזה שטויות.

למען האונה, הכנתי אחד:

http://apps.pdos.lcs.mit.edu/scicache/773/scimakelatex.87538.S.+Layla.D.+Negdit.Alisa.O.+redler.html
 
 
 
 
שומר הלילה-
23/10/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

משעשע למדי, אם כי באמת אפשר להבין די מהר שזה קשקוש, וכאן בדיוק טמון ההבדל - אפשר להבדיל בין מה שנוצר על ידי בעל תבונה לזה שנוצר על ידי שאינו בעל תבונה. הפוסטמודרניזם הוא טמטום משום שהוא לא עומד בקריטריון הזה.
 
 
 
 
ובאמת-באמת-באמת בלי שום קשר
25/10/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

הכנו גם אנחנו כזה. יש ל"רדלקס" תוכנה בשם "פקה-פקה" שמפיקה, בימים רגילים, טקסטים של מילוי מקום כמו:
lorem ipsum dolor sit amet dolorem proident utilitatis magnus agris. abutebatur architecto propter ut materia. quam quo aliquip, officii voluptatem. qui pariatur officii eos.
lorem ipsum dolor sit amet cum tenetur animi. et laboris aut aspexerat fugiat. ipsa amet quoddam colebatur propter. qui tempore et magna sibi. id ipsum deinde, repellat minim. mollit odit culpa qui aut. adipisci vel delectus, pariatur propagabant. consequatur sibi vero, voluptate consequatur. ipsa colebatur et, pariatur repellendus. dolor ullam consequatur id.

או כאלה:
Blah blah bulbool blabla balbil. Balibali bulbool balbil blibalbul bloo blu. Bailubal balibali bailubal blablu blah blah bulbool, balbal balbal blu bilbbla balbal bilbul. Balibali blabla bulbool blabl balibali blubeaul. Balbal blabla bla bla bla bala blabla. Bilibili bala bla bla blu bla bla balbal, blabl bulbool bli bilbbla bloo balibali. Blubeaul balbil blabla bla blah blah bilbbla. Bloo blubeaul blabla blabla balbal blablu, blah blah bilbul bilbbla blablu blabla balbal. Bilbbla balbil blibalbul blabla bli bla. Bloo bilbul blabl belbula bulbool blabla. Blah blah bla, balibali blabla.

אבל הפייס דה רזיסטנס זה ג'יבריש כזה:
בשווי משקל ומערכת של משוואות דיפרנציאליות חלקיות בעלת פתרונות רבים, בשיא תקופת הקולוניאליזם הבלתי-מרוסן, רעדו אמות הסיפים, ומאחר ואין ניסויים שמודדים את "עקומת ההיצע", יש לשים לב שבמודל של כוחות פיזיקליים שמשפיעים על חלקיק בתקופה שבה אנשים מתאגדים גם על מנת להרים אבנים כבדות, לייצר עפרונות ומאיצי חלקיקים, התברר כי למרות השערותיך מחיר הבננות מתחרה במחיר ארגזי הקוקה-קולה, ובנסיבות אלו של משטר קיקיוני דמוקרטי יחסית, כל סטודנט שנה ראשונה בחוג לכלכלה יכול לרמז לך למה זה יוביל לתעסוקה נמוכה יותר, תפוקה נמוכה יותר, ורווחה נמוכה יותר לכלל האוכלוסיה.
גמרו ואמרו כבר קודם שבקפיצה הנאו-סוציאליסטית קדימה של מאו הקפיטליסט בתקופת המנדט התורכי, התברר כי למרות השערותיך הפך מזון הפלפל לפופולרי באיזורים שונים בארץ, כפי שאפשר ללמוד משווי משקל ומערכת של משוואות דיפרנציאליות חלקיות בעלת פתרונות רבים, ומכאן ברור שאין לסרפה שום עניין בגידול חתולים. ה"עובדה" שבריביות המטורפות בשנים האחרונות במאה ה-19, ידעו המספרים את מי לקחת לשיעור ריתמיקה, ומאחר ולא נאה לי ששחורים באפריקה עובדים בדולר ועשרים סנט ליום, בעיית ההומוסקסואליות בצבא תמשיך להטריד את מנוחתנו בשנים הבאות. מיותר לנהל דיון על שלוש ורבע חברות הסלולר הישראליות שב"גוב האריות" של השוק, בתקופה בה הפנקס פתוח והקופה רושמת, כאשר חל גידול בכוח החקלאי מאחר ויש ניסויים המודדים את "עקומת ההיצע" כפי שהראו ביכלר, קרטופלך וסרפה, הניתוק הזה שימושי עוד יותר למי שמקדמים אג'נדה פוליטית שיש להסתייג ממנה בשיקול דעת. בקיפצוץ הפסבדו-פרטיקולרי, לא ניתן לפסול את ההשערה כפי שנטען על ידי הבטריה, ומכאן נובע שאת המצב הזה הבינו כלכלנים פוליטיים, ולכן התאוריה הנאו-ליברלית קפיטליסטית לא מוכיחה שההכנסה של הקפיטליסט (או של כל שחקן אחר) תלויה בתרומתו היחסית לתהליך הייצור כפי שאראה בהמשך דברי. בתקופה שבה עוד הייתה לי הערכה רבה לפילוסופיה הסטואית, התפשטה ההבנה בקרב לקוחות הבנק, כפי שנטען על ידי הבטריה, ומכאן נובע כי סנטה קלאוס נסע לנופש בעפולה.
 
 
 
 
איפה אני תולה את זה?
26/10/2010
נכתב על ידי אפי

תהליך של דפלציה מאפשר לכלכלה לצמוח מחדש בצורה בריאה.

מצד שני, אין לאנשים צורך להשקיע את כספם כדי להרויח כסף - מספיק שיחכו ויראו כיצד ערך כספם רק עולה ועולה.

איפה הטעות בטענה זו?
 
 
 
 
מי אמר שיש טעות?
26/10/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

 
 
 
 
כי אם אין טעות
26/10/2010
נכתב על ידי אפי

משברים כלכליים ימשכו לנצח, לא כן?
 
 
 
 
לא ממש. הרי מי שמניעים כלכלה קדימה אינם
27/10/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

האנשים שמספיק להם לראות את הכסף צומח לו באיטיות. חוץ מזה, גם התהליך הדפלציוני הוא זמני. ברגע שיש ערוצי השקעה משתלמים, הוא נפסק ואנשים יוזמים השקעות שוב.
 
 
 
 
תוכל להרחיב בעניין?
27/10/2010
נכתב על ידי אפי

במסגרת זו או אחרת?

התעוררתי לענין בגלל זה: http://www.nytimes.com/2010/10/17/world/asia/17japan.html?_r=2&scp=2&sq=japan&st=cse
 
 
 
 
2 דברים
5/11/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

1. יש מצב לפהות את הפוסט הזה ל"דביק" בראש העמוד?

2. בתור משקיע בגבעות עולם לשעבר השתעשעתי ביותר לראות את הסרטון הבא:



 
 
 
 
שומר, מעניין לעניין באותו עניין-
6/11/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

מה שמדהים הוא שלאחר שרואים עוד ועוד משקיעים שכאלה ולעומתם ידוע לנו שיש כל מיני קרנות גידור שמשתמשות במחשבי על וכו' כדי לסרוק את השוק ולנתח את האינפורמציה שבו, יש עדיין מי שמאמינים בכל לבם בכך שאכן יש אמת בהשערת השווקים היעילים (כמו אותו אסף צימרינג שהגיב בבלוג הקפיטליסט). למישהו יש הסבר לכך?
 
 
 
 
דוגמא
7/11/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

לא נותר לי אלא לצטט את שותפו של באפט, צ'ארלי מאנגר, על הש"י - יכולת ניבוי וסיגמות (ברקשייר האת'ווי היא חברת ההחזקות שבבעלותם):

For a long time there was a Nobel Prize-winning economist who explained Berkshire Hathaway’s success as follows:

First, he said Berkshire beat the market in common stock investing through one sigma of luck, because nobody could beat the market except by luck. This hard-form version of efficient market theory was taught in most schools of economics at the time. People were taught that nobody could beat the market. Next the professor went to two sigmas, and three sigmas, and four sigmas, and when he finally got to six sigmas of luck, people were laughing so hard he stopped doing it.

Then he reversed the explanation 180 degrees. He said, “No, it was still six sigmas, but is was six sigmas of skill.” Well this very sad history demonstrates the truth of Benjamin Franklin’s observation in Poor Richard’s Almanac. If you would persuade, appeal to interest and not to reason. The man changed his view when his incentives made him change it, and not before.

 
 
 
 
הממ....
15/11/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

כפי שאתם רואים, אפשר להקפיץ למעלה.
לגבי השערת השווקים היעילים - אני לא ממש מכיר אותה וקשה לי לדבר על זה.
 
 
 
 
אורי-
16/11/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

קודם כל, כדאי שתלמד. מעבר לכך, אותו אסף הביא שם באתר איזה קישור לטקסטבוק של פאמה כאיזו הוכחה לטיעונים שהועלו נגד התיאוריה. הבעיה עם הטקסטבוק של פאמה היא שלמרות שהוא מזכיר בתחילתו אפשרות שדומה (לא בדיוק, אבל קרוב) לתנאי שהועלה שתנאי להפרכת התיאוריה (בדיקת נפח הפעילות של סוחרים מול הצלחה) המאמר כולו מתייחס לעבודות אמפיריות שנעשו על כל מיני עניינים אחרים ולא מובאת ולו דוגמא אחת למחקר שעוסק בעניין שהזכרתי לעיל (כל הנסיונות האחרים, בהם המאמר כן עוסק, הם הדרכים הכי לא נכונות שאפשר להעלות על הדעת לבדיקת העניין). אני לא המשכתי לדון עם הבחור, מפאת הערך שאני מייחס לזמני הפנוי, אולם עולה מכאן שאלה פשוטה - מדוע כלכלנים מתעקשים לבדוק את הדברים שלא נכון לבדוק אותם? מדוע הם לא מבינים איך לערוך ניסוי? ומדוע, למרות זאת, הם כל-כך זחוחים?
 
 
 
 
עזוב אותך, דוגמא
16/11/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

הוא הנפיץ לי כתשובה את הפסקה הבאה (לא באמת חשוב או קשור):


From the inception of research on the time-series properties of stock returns, economists speculated about how prices and returns behave if markets work, that is, if prices fully reflect all available information. The initial theory was the random walk model. In two important papers, Samuelson (1965) and Mandelbrot (1966) show that the random walk prediction (price changes are iid) is too strong. The proposition that prices fully reflect available information implies only that prices are sub-martingales. Formally, the deviations of price changes or returns from the values required to compensate investors for time and risk-bearing have expected value equal to zero conditional on past information.

הלכתי כמו ילד טוב ושמתי את הציטוט הזה בגוגל. ומה קיבלתי? מאמר שממנו לקוח הציטוט. שלוש פסקאות מתחת לפסקה הנ"ל חבויה לה הפסקה הבאה:

The joint hypothesis problem is generally acknowledged in work on market efficiency after Fama (1970), and it is understood that, as a result, *market efficiency per se is not testable*. The flip side of the joint hypothesis problem is less often acknowledged. Specifically, almost all asset pricing models assume asset markets are efficient, so tests of these models are joint tests of the models and market efficiency. Asset pricing and market efficiency are forever joined at the hip.

זאת אומרת שבמאמר שהדוטורנט הזה קישר אליו, רשום *במפורש* שהש"י לא פריכה. ואחר כך יש לו עוד את החוצפה להתבכיין שאנחנו מזלזלים.

הבעיה כאן, כפי שאני רואה אותה, היא שלא התווכחנו עם פנאט בקי אלא עם חסיד חובבן. הוא בטח שמע בפיננסים א' ובחצי אוזן שההשערה הזאת פריכה. כאשר באמת מישהו אילץ אותו להתעמת עם הטענה ההפוכה, הדבר היחיד שהוא ידע לעשות הוא לצטט ציטטים לא קשורים, להפנות לטקסט-בוקס ארוכים כאורך הגלות ולהתבכיין על היחס. שיבוא לפקולטה שלי עם הגישה הזאת ויאכלו אותו בלי מלח (אבל עם חריף ועמבה).
 
 
 
 
קראתי טיפה...
17/11/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

אוקי. קראתי טיפה, וכבר יש לי כמה תובנות בגרוש.

אם אני מבין נכון, התיאוריה אומרת שמחיר של מוצר כלשהו (או, מעשית יותר, נייר ערך או אגרת חוב כלשהם) הם תמיד "אמיתיים" במובן זה שהם משקפים את סך כל הידע הקיים בשוק. צעד אחד קדימה - במקרה של בועה - אם המחיר מנופח, לכאורה, הרי שהוא עדיין משקף את הידע הקיים (המוטעה, במקרה זה).

אם אני מבין נכון, שוב, הנתונים שיש לבחון אותם הם ביצועי השוק, שכן אלו הם האינדיקטור הממשי לערך המניה או האגרת. ה"אוייב" במקרה זה הוא הניתוח על בסיס נתונים כלכליים וביצועים בפועל - שכן ניתוח כזה מתעלם ממחיר השוק ומסתכל על הטווח הארוך: האם החברה מייצרת משהו שיש לו ביקוש? כמה הביקוש יציב? האם יש לה קשרים עם לקוחות רבים? כמה היא תלויה בלקוח בודד? האם טכנולוגיות חדשות מאיימות לדחוק אותה הצידה? וכדומה.

אם הבנתי נכונה - ושוב, אני מניח שהיא חלקית מאוד - דומה שהבעיה העיקרית עם תיאוריה כזו היא שאי אפשר לבדוק אותה ואי אפשר להפריך אותה, שכן כל תנודה במחיר (שיערוך) של משהו ניתן להסביר באותו אופן. אני גם מתקשה להבין מה יכול להיות הערך של התיאוריה הזו בתנאי שוק. מוכרות לי שתי חברות המתיימרות לעשות בוכטות של כסף תוך שימוש בתיאוריית השווקים היעילים, אבל להבנתי הן עושות כסף ממשהו אחר לגמרי: הן זיהו דפוסי התנהגות חוזרים אצל אנשים בתנאי לחץ מסוימים ומיישמים שימוש בשורטים ובאיכקוראימלו (נו, הזהו שעולה) במצבי אי-וודאות.
 
 
 
 
קצת ישן אבל עדיין...
21/11/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

אחד המאמרים המפחידים ביותר שיצא לי לקרוא. זה רק אני שמאז 2008 חלה עליה במאמרים מסוג "דמוקרטיה זה סבבה אבל בטוטלטריות יש יתרונות לא מבוטלים..."

http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3360633,00.html
 
 
 
 
איך זה שכבר חשבו על זה קודם?
21/11/2010
נכתב על ידי אליסה

 
 
 
 
שומר, איך הזכרת לי נשכחות,
21/11/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

ואכן, איך לא חשבו על זה קודם? יש אנשים שבהחלט צריכים תרומת GABA. מישהו מתנדב?
 
 
 
 
עוד מהז'אנר:
21/11/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

הכי אני אוהב את כל המהללי השלטון הטוטליטרי הסיני שצמחו כמו במבוק אחרי מונסון. תומס פרידמן הבולט מבינהם אבל גם פה צמחו כמה אדיוטים, שהמוביל בהם הוא רז גולדניק (שווה לקרוא גם חלק מהטוקבקיסטים):

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/147/122.html

ובינתיים, את הסיני הממוצע רז גולדניק מעניין כמו עוגיית מזל שנקראה:

http://www.nrg.co.il/online/1/ART2/147/122.html
 
 
 
 
הלינק השני הוכפל - עמכם הסליחה
21/11/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

הנה מה שרציתי לשים:

http://green-logic.blogspot.com/2010/11/blog-post_17.html
 
 
 
 
לינקים שווים בהחלט
22/11/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

 
 
 
 
לא יאמן, פעמיים
22/11/2010
נכתב על ידי א"ק

לא יאמן א': הממונה על ההגבלים העסקיים, רונית קן, מעדיפה להוריד את מחירי הסלולר באמצעות הורדת חסמים שתיצור תחרות בשוק ולא באמצעות "פיקוח"!
http://www.nrg.co.il/online/16/ART2/180/705.html
מי יודע מה יקרה עכשיו? פישר יעלה את הריבית למספר דו ספרתי? שטייניץ יפטיר "סתאאאם" ויותיר את תמלוגי הגז כפי שהיו? המערכת מתפרקת! (הלוואי)

לא יאמן ב': התגובות... הו, התגובות. האנשים טיפשים שזה משהו. הרי לנו אריה ממודיעין, לדוגמה:

"תחרות בענף התקשורת - קשקוש !
אריה - מודיעין, 22/11/10 09:42
בטח מצפה לג'וב הבא שלה וללכת נגד החברות הגדולות לא יעשה לה טוב בשוק הפרטי - לא הגב' קן ?"

וגאון הדור הכלכלי העונה לשם צחי:
"עוד אחת שבונה על ג'וב בשוק הפרטי
צחי, 22/11/10 09:26
אין תחרות בענפים המרכזיים בישראל. לא בחשמל,לא בגז,לא בבנקים,לא בטלוויזיה,לא באינטרנט(שתי ספקיות תשתית בלבד-הוט ובזק), לא בסלולר, לא בלחם(קרטל),לא בענף הרכב(יבוא בבלעדיות)......מבלבלים לנו את המוח על שוק חופשי. הדבר היחיד שחופשי בשוק זה שהוא חופשי דופק את כולנו. כל מוצר שהוסר מפיקוח מחירו עלה מידית ובדרמטיות, ראו דוגמאות במוצרי המזון,הסולר ועוד.
מכיוון שמנהלי החברות הגדולות בישראל הם חמדנים בני חמדנים שמתאמים ביניהם מחירים ומחלקים את השוק ביניהם בהסכמה אין ברירה לממשלה אלא לפקח על המחירים. כשהחברות יתנהגו כמו באמריקה הפיקוח יעלם כמו באמריקה."
 
 
 
 
אמריקה!
22/11/2010
נכתב על ידי אליסה

 
 
 
 
אמריקה!!
23/11/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

 
 
 
 
הגמלים של אברהם
24/11/2010
נכתב על ידי אפי

לא מזמן ראיתי כאן איזכור לכך שבבראשית מוזכרים גמלים מבוייתים למרות שביות הגמלים התחיל בתקופה מאוחרת יותר.

על סמך מה התבססה קביעה זו?
 
 
 
 
אפי-
24/11/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

אני לא יודע איפה זה נכתב, אבל יש ראיות לביות הגמל כבר בתחילת האלף השני לפני הספירה (קרי, בערך בשנת 2000 לפני הספירה) ויש חוקרים שאפילו טוענים שביותו קדם לכך. בספר בראשית הגמל נזכר לראשונה בפרק י"ב פסוק ט"ז - "וּלְאַבְרָם הֵיטִיב בַּעֲבוּרָהּ וַיְהִי-לוֹ צֹאן-וּבָקָר וַחֲמֹרִים וַעֲבָדִים וּשְׁפָחֹת וַאֲתֹנֹת וּגְמַלִּים". תקופתו של אברהם מתוארכת במקרא (אם נקבל את הגרסא שטוענת שמניין שנות העולם הוא ה' אלפי שנים ועוד תשע"א, שהיא, כידוע, גרסה מאוחרת שמקורה לא במקרא ואפילו לא בחז"ל אלא בתקופת הסבוראים...) לאזור שנת 1800 לפני הספירה, כך שהזמנים עשויים להתאים. בכל מקרה, נראה שאין בעניין זה לכשעצמו ראיה לכך שספר בראשית נכתב זמן רב לאחר תקופת אברהם (אם אכן היה איש כזה).
 
 
 
 
בחיפוש נוסף מצאתי שיש טענה
24/11/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

של יוחנן אהרוני שגורסת שהגמל בוית רק במאה ה-12 לפני הספירה. הבעיה היא שהראיות שיש בידינו היום מראות שביות הגמל קדם לכך בלפחות 1000 שנה. כנראה שלפעמים כדאי לא לסמוך יותר מדי על ספרים שנכתבו לפני שנים רבות מדי...
 
 
 
 
סבוראים
25/11/2010
נכתב על ידי אפי

איזה גירסא התחילה בזמן הסבוראים? שגיל העולם הוא 5771?
 
 
 
 
כן,
25/11/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

החישוב שבידנו מבוסס על הספר "סדר עולם רבה" שהמסורת היהודית מייחסת אותו לרבי יוסי בן חלפתא. הספר עצמו נזכר בתלמוד, אולם התחשיב עצמו של מניין השנים לא נזכר שם. מה שידוע לנו היום הוא שהספר עבר עריכות ושינויים וכמו התלמוד עצמו עיקר תוכנו נקבע בתקופת הסבוראים, והוא נחתם, כנראה, בתקופתם, ובוודאי שלאחר חתימת התלמוד (יש אף מי שטוען שעריכתו האחרונה הייתה, בתחילת תקופת הגאונים, אולם לא ברור עד כמה עמדה זו מבוססת). בכל מקרה ברור שהספר נחתם לאחר התלמוד עצמו וכפי הנראה עיקר התוכן המצוי בו (גם בשל פערים וסתירות בין הדברים המובאים שם בשם רבי יוסי ובין דבריו בתלמוד וגם מסיבות אחרות) התקבל בתקופת הסבוראים.
 
 
 
 
בכל מקרה
27/11/2010
נכתב על ידי אפי

אין הפרש גדול בין סדר עולם רבה לבין התנ"ך כפי שהוא (בלי תיארוכים מדוייקים). כך שתקופתו של אברהם יכולה לנוע מאתיים שנה לכאן או לכאן, לא משהו שיאמר לנו אם בתקופה זו כבר בויית הגמל או לא.
 
 
 
 
כאמור, הגמל בוית
27/11/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

לכל המאוחר בתחילת האלף השני לפני הספירה. תקופתו של אברהם לפי המסורת היהודית או לפי סתם חשבונות מהתנ"ך קרובה דיה לתקופה זו כך שקשה לומר שיש כאן סתירה (לו היה אמת בטענה שגמל בוית לא לפני המאה ה-12 לפנה"ס בהחלט היתה בעיה).
 
 
 
 
אאורקה, אאורקה
28/11/2010
נכתב על ידי אפי

http://www.haoona.com/encarticle_i.asp?id=681
בסיום הפסקה הראשונה. זה פשוט היה קישור מהמאמר "פולחן הרגש" מלמטה. ידעתי שראיתי את זה פה איפשהו.
 
 
 
 
וזה ממש יפיל אתכם מהרגליים:
30/11/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

http://www.shooky101.com/?p=66282

ציטוט נבחר: "עליית מחירים ללא עודף ביקוש בהחלט עשויה להעיד על קיום בועה". הרי לכם נס ברור - יש עליית מחירים ללא עליה בביקוש. אז מי לא מבין מה זה ביקוש? מי לא מבין שאם לא עלתה כמות האנשים שמוכנים לקנות חור בפלורנטין במליון וחצי שקל אולם אלה שהיו מוכנים לשלם מליון וחצי אתמול מוכנים לשלם שני מליון היום, הרי שיש עליה בביקוש?
 
 
 
 
אוי, תנוח
1/12/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

ש. גלילי (או כל כותב רשימות, לצורך עניין זה) שלא מבין בכלכלה זה כל כך 2008.
 
 
 
 
יש עדיין רשימות?
1/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

חשבתי שהם כולם פנו לבלוגים עצמיים ו"רשימות" הוא כבר רק לוח מודעות. בכל אופן - זה לא 2008; שוקי גלילי הוא בלוגר די מצליח (אני לא מבין למה ואיך, אבל מילא) והשטויות שהוא מדבר מחלחלות אל הרבה אנשים. לא שאני חושב שדיון עם הוד אוויליותו יעזור, אבל זה בהחלט מעניין איך התפיסה השגויה הזו של היצע וביקוש קיימת בכל מיני מקומות. אולי זה משהו שכדאי להציג ב"קפיטליסט" - שיעור ראשון בכלכלה, או - על היצע ועל ביקוש. אורי, אתה מתנדב?
 
 
 
 
'Obama = Keynesian'?
1/12/2010
נכתב על ידי א"ק

http://www.youtube.com/watch?v=0gkMgC198W8

דיון נינוח בתום עצרת הנאורים :)
 
 
 
 
לא בטוח אם אני מתנדב...
1/12/2010
נכתב על ידי אורי רדלר

בלאגן זה להתעסק עם שוקי ופלאותיו
 
 
 
 
למה בלגאן?
1/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

אתה מפחד מרוטווילרית המחמד שלו?
 
 
 
 
ובלי קשר-
6/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

כל הכבוד לקפיטליסט היומי ששבר שיאי תגובות במאמר האחרון של אורי. נראה שפגעת שם בנקודה רגישה למגיבים הרגילים ולשולחיהם של המגיבים בתשלום.
 
 
 
 
כמו דוגמא - אבל הפוך
6/12/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

תחת הבליץ הנוכחי אין בכלל מצב לקיים שם דיון. ומה שיותר גרוע, בניגוד לאנשי they-took-our-job שהיו לא רלוונטים ונמחקו, אלה רלוונטים אבל מספאמים.
 
 
 
 
כן, אבל
6/12/2010
נכתב על ידי אליסה

מה עם הגמל?
 
 
 
 
חידה לשבת
6/12/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

אם מדינה גדולה וחזקה כושלת אפילו בלהדפיס כסף, מה זה אומר על העתיד הקרב ובא?

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000606160

 
 
 
 
שומר, אני מסכים
6/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

שאי אפשר לקיים דיון, אבל הדבר משמש כרגע מקדם טוב של האתר. השאלה היא האם לאורך זמן המצב הזה יימשך, וכבר הוצעו פתרונות אפשריים (שלא ברור אם הם בני ביצוע) לעניין. בכל מקרה, כאירוע נקודתי אני חושב שרבה התועלת על הנזק (ואם זה יימשך כך אז דעתי תשתנה).
 
 
 
 
דווקא נראה לי פתרון "טוב" (בסגנון קיינס) למשבר-
6/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

שידפיסו מלא כסף עם כל מיני פאשלות וככה יווצרו המון מקומות עבודה ל"מקפלי שטרות" לכמה שנים....
 
 
 
 
בעניין הגמל-
6/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

מה עוד יש לומר? האין זה ברור שאליעזר רכב על גמלים לארם, השכינה ירדה על הר סיני וארץ ישראל היא שלנו בזכות אבות?
 
 
 
 
כיבוי אש פרטי-
7/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

תמר בן יוסף (ועכשיו יקפוץ אולי שומר הלילה ויגיד שכותבי רשימות שלא מבינים בכלכלה זה מה זה 2008; תירגע אתה בעצמך, שכן מדובר בבלוג של כלכלנית קיינסיאנית) כותבת רשימה על כיבוי אש פרטי, ומזכירה שם כמקור יחיד את דיקנס. התגובה הארוכה היא שלי. אני חושב שכדאי לקרוא אותה שכן היא מבהירה מה היו פני הדברים בלונדון במאה ה-19, תיאור ששונה מזה שמתאר דיקנס מסיבות ברורות:

http://tamarbenyosef.com/2010/12/07/%D7%9B%D7%91%D7%90%D7%95%D7%AA-%D7%A4%D7%A8%D7%98%D7%99%D7%AA-%D7%93%D7%99%D7%A7%D7%A0%D7%A1-%D7%97%D7%95%D7%96%D7%A8/#comment-1286
 
 
 
 
שוקי,תמר ואחרים
7/12/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

למה שאקפוץ?

דווקא חשוב מאוד בעיני להפריך אנשים כמו תמר בן יוסף שהם בעלי תארים והתיימרות למומחיות אשר עשויה להשפיע על הקורא המבולבל הממוצע.

שוקי, לעומת זאת, הוא בור מוחלט שכותב לתומכים (ובורים) נלהבים. אין מה לבזבז את זמנך (היקר!) שם. אחרי האקסמפלר המופאר כאן:

http://www.shooky101.com/?p=62756#comment-10551

די ירד לי. פשוט לא אתגר.

 
 
 
 
"כלכלנית קיינסיאנית\
7/12/2010
נכתב על ידי א"ק

היא קיינסיאנית וזהו.
 
 
 
 
כלכלנית קיינסיאנית זה כמו דוב קואלה,
7/12/2010
נכתב על ידי א"ק

אין כזה דבר.
 
 
 
 
א"ר-
7/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

מה זאת אומרת אין? יש! כלכלנית קיינסיאנית = מי שעוסקת בכלכלה תוך אימוץ גישתו של קיינס. העובדה שהכלכלה הקיינסיאנית היא עורבה פרח לא משנה כאן הרבה. באותה מידה יכולת לומר שמשום שהאסטרולוגיה היא קשקוש אין אסטרולוגים בעולם. בטח שיש, מבלי לפגום במופרכותה של האסטרולוגיה.
 
 
 
 
שומר-
7/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

אני שמח שאתה מסכים שצריך להגיב להבליהם של אנשים כגון תב"י. אשר לשוקי גלילי - אני הפסקתי להגיב אצלו לאחר הדיון המזעזע ההוא (שבו הוא ויונית מוזס הראו שאין להם מושג מהו מוצר ציבורי, שאין להם מושג, ויחד איתם גם לשלושה עיתונאי כלכלה, מהו רווח ואיך מחשבים אותו, וגם שמושגים מוגדרים ומוכרים בספרות הכלכלית לא הופכים למשהו אחר רק כי הם רוצים). אני לעומתך ממשיך לבקר שם מדי פעם, אולי משום שזה קצת כמו לבקר בספארי (וגם כדי ללמוד על הלכי הרוח בקרב אוכלוסיות מסויימות). אגב, מה עמדתך בעניין אתר "עבודה שחורה"?
 
 
 
 
מממ... זה קייס מעניין
7/12/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

הייתה תקופה שהייתי מגיב שם קבוע ואפילו אנשים ספורים ענו לי בנימוס. אבל קולם נשטף בבליל הרפש של מגיבים אחרים אשר ראה בי ובמגיבים קפיטליסטים את אויב האנושות.

באחד מהדיונים מהיותר מעניינים, אחד הכותבים הציע לחסום את כניסתו של הון זר למדינה. מייד הצבעתי על כך שבמדינות סקנדינביה יש הרבה יותר הון זר פר קפיטה מישראל. כל שאר ה-100+ תגובות בדיון הן התפתלות אידאולוגית של המגיבים - במי לבחור? בקומרד היקר או במודל החלומי. היה מוי כיף!

http://www.blacklabor.org/?p=14304
 
 
 
 
מקריאת התגובות
7/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

עושה רושם שחלק מהמגיבים גרוע לפחות כמו הש"ג.

בכל אופן - מדוע תמיד מנסים לשלוח אנשים לקרוא את כהנמן או איזה ספר של רובינשטיין? מה בדיוק הם מצפים שנלמד ממי שטוען שהטיות בקבלת החלטות קיימות בכל מקום (ונותיר בצד את הדיון בנכונות טענה זו) וממי שטוען שאסור לסמוך על דעתם של כלכלנים בכל הקשור בכלכלה (ואם עליהם לא אז למה שנסמוך על כל אחד אחר? ולמה שנסמוך על רובינשטיין שממליץ לנו המלצות על קבלת החלטות בכלכלה?)?
 
 
 
 
אני ממש מודאגת מהגמל.
7/12/2010
נכתב על ידי אליסה

אבל כרגיל, זו בטח רק אני...
 
 
 
 
אין כבר מה להיות מודאגים
7/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

בגלל הגמאל. זה כל-כך 1967...
 
 
 
 
כן,
8/12/2010
נכתב על ידי אליסה

הוא סוף סוף פגש את רבין.
 
 
 
 
אני חושב שאין כאן חוסר הבנה בסיסי אלא דמוגגיה נטו
8/12/2010
נכתב על ידי שומר הלילה

הטיעון הולך בד"כ ככה:

1. קפיטליזם = נאו-ליבליזם

2. אחת מהנחות היסוד של נאו-ליברליזם הוא רציונליות של פרטים (מבלי כמובן להיכנס לפרטים מהי אותה רציונליות...)

3. אם נפריך את ההנחת יסוד זאת - נפריך את הנאו-ליברליזם

4. כהנמן ושות' הפריכו את הנחת הרציונליות

5. קפטיליזם הופרך. מ.ש.ל.

כל בר דעת רואה שהטיעון הנ"ל, מפורק לגורמיו, מלא חורים כגבינה שוויצרית. מי ששמשיך להשתמש בו הוא טיפש או דמגוג. אני לא חושב שהם טיפשים.



 
 
 
 
שלא לדבר
8/12/2010
נכתב על ידי אליסה

על החמור.
 
 
 
 
שומר,
9/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

אני מסכים שיש כאן המון דמגוגיה, אולם אני גם חושב שמדובר בהרבה חוסר הבנה של תוצאות המחקרים שהם מתייחסים אליהם. העבודות של כהנמן וטברסקי, למשל, רחוקות מלהראות שאנשים "אינם רציונליים". יש לכך כמה סיבות, אולם מעבר לבעיות מתודולוגיות, אם נתייחס לתוצאות הרציניות שלהם שקשורות במה שנקרא "prospect theory" הם בעצם מראים שאנשים מתנהגים כאילו הם "ממקסמי תועלת" אולם ביחס לתועלת שאינה דומה לזו שנדונה במסגרת הנאו-קלאסית (תועלות בעלות צורת S). התוצאות האלה שלהם מתלכדות במידה רבה גם עם תוצאות הקשורות לקבלת החלטות אצל פרימטים, יונקים שונים, ציפורים, דבורים, חיידקים ואפילו רשתות גנטיות ומכאן נובע שיש שם עומק ולא מדובר בקשקוש (בניגוד לכמה תוצאות אחרות בספרות הזו). העובדות הללו מראות, ככל הנראה, שאנשים פיתחו שיטות להתמודדות עם קבלת החלטות בדרך שאינה חופפת את ההנחות הנאו-קלאסיות, אולם הן "רציונליות" במובן שהן מביאות לפתרונות טובים מאוד עבור מקבלי ההחלטה. הבעיה היא שבדעת הקהל ה"משכיל", קרי - אנשים שלא העמיקו בתחום אלא מכירים אותו דרך כותרות, נתפס העניין כביטול עניין הרציונליות. אני באמת חושב שבתחום הזה מדובר פשוט בבורות.

בהמשך לנ"ל, הדבר מזכיר לי שיחות עם כל מיני בוגרי מדעי הרוח שניסו להסביר לי שתוצאותיו של משפט גדל גוררות כל מיני עניינים מופרכים, החל בכך שהמתמטיקה לא באמת יכולה להוכיח דברים וכלה בטענות (שמקורן לדעתי בפנרוז) על כך שמכונות לעולם לא יוכלו להשתוות לבני אדם. כל הטענות הללו נובעות מכך שהאנשים הללו לא באמת הבינו מה אומר משפט אי השלמות הראשון של גדל (כי אין להם כלים להבין אותו) והם בעצם ניזונו ממה ששמעו ובעיקר מפירוש לא מוצלח של סיסמאות אודות המשפט. אני חושב שיש דמיון רב בין שני העניינים.
 
 
 
 
נ.ב.-
9/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

יש לי גם דוגמאות שבהן חוסר הבנה של תוצאותיה של מכניקת הקוונטים הובילה כל מיני "משכילים" שכאלה לטעון טענות מצוצות מהאצבע, ואני משוכנע שגם בתחומים אחרים יש דוגמאות למכביר.
 
 
 
 
בהמשך לדיון בהשערת השווקים היעילים,
19/12/2010
נכתב על ידי dugmanegdit

נתקלתי בזה (אזהרה - מכיל מושגים טכניים, אותם אשמח לבאר אם אדרש):
http://www.stat.berkeley.edu/~aldous/Research/OP/fields.html

מסתבר שהבעיה שמתוארת שם, זו שאני בעצם התייחסתי אליה כאן, היא בעיה פתוחה (ומי שמציג אותה, דיוויד אלדוס, אינו קוטל קנים!).
 
 
 
 
השערת השווקים היעילים
27/1/2011
נכתב על ידי אסף

או, טוב שאני מגגל את השם שלי לפעמים.
אז אני מודה שאני חובבן בנושא. חסיד לא. אני לא חשוב שהש"י היא אמת. אני חושב שהיא רק ההשערה שככל הידוע לנו היום נתמכת בצורה הטובה ביותר על ידי הנתונים שיש בידינו. אבל חובבן- כולה קורס אחד בדוקטורט, וקראתי כמה מהמאמרים, בעיקר מאמרי סקירה, ואת הטקסטבוק, אני גם משוחח לעיתים קרובות עם אנשים שכן מכירים היטב את חזית המחקר. לא מומחה, נכון, אבל, אני לפחות יודע משהו על השערת השווקים היעילים חוץ מאשר הכותרת שלה פלוס קצת ויקיפדיה. אם אני חסיד חובבן, מה נגיד אנשים שאפילו את הידע הזה אין להם?

סחטיין על זה שמצאת פסקה שאומרת שהשערת השווקים היעילים ניתנת להפרכה רק בשילוב עם הנחה כלשהי על איך אמור להיקבע הערך. זו טענה מראשית ימי הדיון בשווקים היעילים, והיא כמובן מדויקת. אם זה מה שהפריע לכם, אז סבבה, אנחנו מסכימים. בוודאי שמסכימים. אני הרי הבאתי את ההפניה. ברור - אי אפשר להפריך את השערת השווקים היעילים בלי להניח משהו על איך נקבע מחיר בשו"מ (אגב, כמו שאתה יודע, מספיקות הנחות חלשות מאוד מאוד כמו למשל שבטווח הארוך מחיר המניה צריך לא לרדת כדי לבצע מבחני הפרכה להש"י). אבל - מקבל את הטענה כמובן. חבל שלא היית יותר בהיר בעניין מה שהפריע לך, ושהתכוונת כל הזמן לטענת ההשערות השלובות. כי היה נדמה לי, וכנראה טעיתי, שמה שהפריע לך זה שהשערת השווקים היעילים זה, איך היה הניסוח המדויק, פחחחחח... ובטח אף אחד עוד לא חשב על הנושא שטענות צריכות להיות ניתנות להפרכה, ובטח שלא אשכרה בדק. עובדה - וורן באפט אמר. מה לנו כל האותיות האלה ביוונית והמחקר המסודר, אנחנו יודעים, פשוט יודעים שהשערת השווקים היעילים היא פחחחחח.

קראתם את הפרק מהספר פלוס קטע מראיון עם פאמה, ואולי את הקישור מהמאמר המקורי למאמר של קוקריין, ואתם עדיין חושבים שזה פחחחח? סבבה. לפחות עכשיו הפחחח שלכם מבוסס על נורא מעט ידע, ולא על היעדר מוחלט של ידע. זה התקדמות. אבל שאפו שקראתם לי חסיד חובבן. אתם בוודאי מקצוענים מומחים. אה, כן. ואני לא מתבכיין. אני פשוט אומר שאתם מזלזלים מעמדה של בורות.

מעניין במיוחד שאתה נאחז כמוצא שלל רב בטענת ההשערות השלובות, בייחוד כשהיא באה מפיו של מי ש:
א. העלה בעצמו את טענת ההשערות השלובות.
ב. הוא הטוען הכי מפורסם (חוץ מברטון מלכיאל אולי) למען הש"י. ולמשל הוא עצמו כתב את הספר שמתחיל בזה שצריך לבחון את הש"י לפי קריטריון ההפרכה, ומציג כמה מהמבחנים היותר מפורסמים. יש כמובן עוד מאות.

אורי - לרגע בטון יותר רציני, המחקר בנושא לא בודק את ביצועי המניות על סמך ידע שיש לחוקר על החברות עצמן. חוקר טוב אף פעם לא יניח שהוא יכול לראות את כל המידע שהיה קיים ברגע מסוים. בטח שלא אם הוא רוצה לבדוק מדגם בגודל סביר של מניות. אין שום דרך לחוקר לדעת איזה שמועה רצה בוול סטריט, ומה כתב איזה עיתונאי בעמוד 17 שאולי הפיל מניה. רוב המחקר הולך בערך כך: נניח שהיה קיים מידע שהיה ידוע למישהו אבל הוא לא התבטא במחיר המניות, איזה דפוסים היו עולים מתוך הנתונים? איזה מתאמים היינו מצפים למצוא, וכו'.

הנה עוד חסיד שוטה וחובבן, אבל מי הוא לעומת המומחים שמתלוננים שהטקסטבוק, סליחה, פרק מתוך הטקסטבוק, ארוך מדי.
http://gregmankiw.blogspot.com/2011/01/interview-with-burt-malkiel.html
 
 
 
 
ולפינת פסיכולוגיה בגרוש
27/1/2011
נכתב על ידי אסף

אתם עצבניים כי יצאתם תמר בן יוסף. בתור מי שנהנים (ורגע של פרגון - בדרך כלל עושים את זה בכשרון רב ובשנינות) להסתלבט על בורות של אחרים, אתם מתבאסים נורא כשעושים לכם את זה. כזכור, התחלתם את הדיון כשלא היה לכם שום מושג מהו קירטריון ההפרכה של הש"י, לא הכרתם אף מחקר או אפילו את הרעיונות העיקריים של איך חקרו את הש"י, וגם אמרתם דברים פשוט לא נכונים (משהו על הסתברות שיורדת אקספוננציאלית), וקינחתם במה שהדליק אותי לכל אורך הדיון, בפחחחח. או.קיי. קורה. כל אחד יצא לפעמים תמר בן יוסף. העיקר שאותי יאכלו בלי מלח אם רק אדרוך במכון וייצמן...
 
 
 
 
גדול! רק עכשיו ראיתי את התגובה אחת לפני שלי
28/1/2011
נכתב על ידי אסף

"יש לי גם דוגמאות שבהן חוסר הבנה של תוצאותיה של מכניקת הקוונטים הובילה כל מיני "משכילים" שכאלה לטעון טענות מצוצות מהאצבע, ואני משוכנע שגם בתחומים אחרים יש דוגמאות למכביר."

אז כן. יש. כל מיני "משכילים" שלא מבינים את, אממ..., נניח השערת השווקים היעילים מנסים לטעון טענות מצוצות מהאצבע. אתה באמת לא רואה שאתה עושה בדיוק את אותו הדבר שחברים שלך ממדעי הרוח עושים למשפט גדל או לכהנמן?
לא הכרת את הש"י מעבר לכותרת (ואולי 10 דקות בויקיפדיה), לא ידעת אפילו מהו קריטריון ההפרכה שלה (חשבת שאין! ואז נתלית בדקות שהועלתה לפני 4 עשורים כדי לנסות לחזק את דבריך), בטח שלא הכרת אף אחד ממאות ואלפי המבחנים שנעשו להשערה הזו. אבל - אתה לא צריך לקרוא. יודע שכל הכלכלנים סתומים ולא מבינים כלום במדע. ככה הם. לא מחלקה אחת באוניברסיטה אחת במדינה אחת - תחום שלם שכולו מלא בסתומים! רק אתה, ועוד מבלי לקרוא מאמר אחד בכלכלה, יודע איך מדע צריך להראות. השתכנעתי.

ולשאלתך לגבי האם בדקו האם משקיעים "גדולים" מצליחים להכות את השוק, אז - בוודאי. המאמר הקלאסי הוא של ג'נסן:
http://www.jstor.org/stable/2325404
מזה שיש לו מעל 2000 ציטוטים אקדמיים, ניתן לשער שעוד כמה אנשים עבדו על הנושא.

וכדי לא לצאת יותר מדי "חסיד חובבן" הנה קישור לשתי עבודות מענינות (אולי השתיים הכי מפורסמות) שטוענות נגד הש"י:
http://reference.kfupm.edu.sa/content/s/o/some_anomalous_evidence_regarding_market_346370.pdf

ו-
http://www.jstor.org/stable/1942888